Lors de la séance du conseil municipal du mois de novembre 2022, la ville de Lisieux (Calvados) souhaitait confier la rénovation et la gestion de son parc d’éclairage public à l’entreprise Réseaux Environnement. Un choix qui avait fortement « dérangé » l’opposition et suscité de vifs débats.
« Ce dossier me dérange à différents niveaux », prévenait à l’époque Paul Mercier. Le conseiller municipal d’opposition voulait d’abord savoir « ce que deviendrait le service éclairage public de la ville ». Ce service « est composé de deux agents pour s’occuper de 4 800 points lumineux », lui avait alors répondu Sébastien Leclerc. L’un d’eux, « la mémoire de la ville, part à la retraite en janvier ». Quant au deuxième agent, « qui est à 50 %, il passe au service bâtiment ».
L’opposition s’était étonnée : « par une curieuse coïncidence »
Un autre point avait fait tiquer l’ensemble de l’opposition : l’entreprise choisie. Si ses compétences ne sont aucunement remises en cause, Paul Mercier s’étonnait :
« Par une curieuse coïncidence, le dirigeant de Réseaux Environnement a son domicile personnel exactement à la même adresse que la SCI (ndlr : société civile immobilière) à qui la ville a vendu une maison par délibération du 27 juin 2022, et ce de gré à gré, sans concurrence ».
L’ancienne secrétaire d’État et députée, Clotilde Valter s’était dite « ennuyée » par ce dossier. « Comme par hasard, ce n’est pas sans lien. Je n’ai pas d’éléments de droit à vous opposer, je dis simplement que je suis mal à l’aise et je serais encore plus mal à l’aise si j’étais à votre place de présenter un dossier comme celui-là. C’est très gênant pour vous de vous mettre dans cette situation ».
La vente de cette maison située dans le quartier de Hauteville avait déjà suscité la discussion lors d’une précédente réunion du conseil. Mais au final elle n’ira pas à son terme. L’agglomération de Lisieux-Normandie va préempter quelques semaines plus tard pour récupérer le bien.
C’est ce sujet qu’a ressorti dans son édition de mercredi 2 avril 2025 Le Canard enchaîné. L’hebdomadaire révèle que « le 14 mars le parquet a été saisi (article 40) pour des soupçons de favoritisme, de prise illégale d’intérêts et de trafic d’influence ». Ce que Le Pays d’Auge n’a pu se faire confirmer.
Une longue réaction de Sébastien Leclerc
Sébastien Leclerc a très vite souhaité réagir par l’intermédiaire d’un communiqué de presse, que nous publions dans son intégralité. ‘ »Suite à un article paru dans le Canard Enchainé du 2 avril, je souhaite apporter un certain nombre de précisions. L’article mentionne tout d’abord l’attribution d’un marché public d’éclairage public passé en 2022. Afin de faire face à la vétusté des près de 5000 lampadaires, dont la plupart fonctionnait encore avec des ampoules au sodium à cette époque-là, la Ville avait fait le choix d’externaliser le renouvellement puis la gestion du réseau d’éclairage public, dans le cadre d’un marché public global de performance ».
« La Ville s’est appuyée sur un bureau d’étude, le cabinet EECI, qui a monté le dossier de consultation puis assuré toute la phase d’analyse des offres, avant l’attribution par le conseil municipal ».
La temporalité de la plainte questionne l’élu
« 28 entreprises ont retiré le dossier de consultation, 4 entreprises ont remis une offre. Sur ces 4 offres, 2 offres n’ont pas été jugées assez solides par rapport au règlement de consultation. Il est donc resté 2 offres avec lesquelles une procédure de dialogue compétitif a été menée. Une des deux entreprises s’est finalement retirée au cours de la négociation, ce qui fait que lors de l’attribution en conseil municipal, il n’y avait plus qu’une seule offre.
« La Ville avait alors le choix entre retenir ce candidat dont l’offre était dans l’estimation, sérieuse et de qualité. Ou alors de déclarer sans suite la consultation, d’indemniser ce candidat non retenu, pour relancer une consultation sur une durée globale d’une année. »
« Ce marché permettait (et permet effectivement depuis) à la Ville d’économiser plus de 400 000 € par an de facture d’électricité. En outre, l’agent des services techniques qui suivait en interne les sujets d’éclairage public partait en retraite quelques semaines après la décision du conseil municipal. C’est donc pour l’ensemble de ces raisons, parce que la publicité avait été largement faite, parce qu’il devenait urgent que la Ville maitrise mieux l’envolée de ses dépenses énergétiques, parce que la Ville se retrouvait sans personnel qualifié pour gérer l’éclairage peu de temps après, que le marché public a été validé en novembre 2022 ».
« On est en droit de s’interroger sur la temporalité de cette « plainte au parquet », près de 30 mois après la décision du conseil municipal, alors que ce sujet a bien évidemment été validé par les services de l’Etat dans le cadre du contrôle de légalité, ce sans aucune réserve ».
« L’article évoque ensuite la vente d’un pavillon du quartier de Hauteville, sans mise en concurrence. Il s’agit d’un pavillon que la précédente municipalité avait décidé d’acquérir pour 143 000€. Resté vide et alors que nos réflexions d’aménagement urbain étaient différentes, nous avons effectivement, lors d’un conseil municipal de juin 2022, décidé de revendre ce pavillon, au même prix, soit 143 000 €, alors que dans l’intervalle, le bien avait été squatté, les éléments sanitaires et le cuivre avaient été volés… »
Préemption de l’agglomération de Lisieux
« Ce que ne dit curieusement pas l’article du Canard Enchaîné, c’est que cette vente n’est pas allée à son terme, puisque la communauté d’agglomération a décidé de préempter le bien en y appliquant une baisse de prix. L’agglo a finalement récupéré le pavillon pour 140 000 €. Je maintien donc, comme je l’avais fait devant le conseil municipal, que nous avions à l’époque beaucoup de chance d’avoir une offre à 143 000 € pour un bien dont les travaux de remise en état étaient en réalité très significatifs ».
Et le maire de Lisieux de conclure : « J’ai déjà déposé une plainte il y a plusieurs semaines contre les quelques personnes qui colportent des rumeurs malveillantes à mon encontre. Je fais étudier ce jour par mon avocat la possibilité de poursuivre Le Canard Enchainé, ainsi que les sources sur lesquels il s’appuie, pour diffamation et dénonciation calomnieuse. Je reste très concentré sur mon action municipale et sur les projets en cours, dans l’intérêt de la Ville et des lexoviens ».
Source link
