« Ambiance délétère » dans une pharmacie du Cotentin, une employée accusée de vol

On est en septembre 2023.

Jusqu’au 24 de ce mois-là, la pharmacie des Pieux (Manche) avait son « téléphone rouge », un portable dont la seule urgence était de créer un lien pratique et rapide entre l’espace vente et la réserve, parce que les employés n’avaient pas l’autorisation d’utiliser leur portable personnel sur leur lieu de travail.

Un problème d’ordonnance

Dans la réserve, au milieu des palettes, une employée, la cinquantaine, s’occupe de sélectionner les pochettes de médicaments pour une livraison urgente.

Sur la liste qui dirige son travail, il y a un problème avec une ordonnance. Sur la paillasse (une planche à hauteur des mains) où s’accumulent les pochettes, le portable rouge est à sa portée. Elle s’apprêtait à envoyer un SMS pour régler le problème, mais s’en abstient.

Je ne l’ai pas envoyé pour ne pas être engueulée par une collègue.

Apparemment, l’ambiance n’est pas au top à cette époque, le personnel ne tenant pas longtemps dans l’établissement, selon la remarque de l’avocate de l’employée. Finalement, l’employée a envoyé son SMS. Pause déjeuner.

« Je n’ai pas volé ce portable »

Au retour, dans le fouillis de la paillasse où s’entassent les pochettes, pas moyen de remettre la main sur le portable. Le téléphone rouge a disparu. Qui donc l’a manipulé en dernier ? L’employée qui a envoyé le SMS avant la pause.

On en fait rapidement la suspecte de la disparition du portable. Il y a une vidéo de sécurité dans la réserve, il suffit de repasser les images : on y voit clairement l’employée travailler à la paillasse, les mains dans le fouillis des pochettes…

Donc, puisqu’elle est seule à son poste, et que le téléphone y a disparu, c’est qu’elle est forcément celle qui a volé ce téléphone.

C’est un argument suggéré par la pharmacie, repris par M^e Gamblin, l’avocat qui en défendait l’intérêt, et sur lequel le substitut du procureur s’est appuyé pour demander au tribunal de Cherbourg de reconnaître l’employée coupable de vol et de la condamner à une amende de 250 €, ce qui avait été la décision du tribunal lors de la composition pénale au cours de laquelle avaient été évoqués les faits il y a 2 mois, en janvier 2025, décision que n’avait pas accepté la prévenue, ce qui renvoyait l’affaire en audience correctionnelle le mardi 18 mars.

Un climat conflictuel

Si elle n’a pas accepté sa condamnation lors de la composition pénale de janvier, c’est qu’elle a affirmé qu’elle n’avait pas volé le portable. Et à la barre, mardi, elle a réaffirmé calmement mais fermement qu’elle ne l’avait pas subtilisé.

Qu’elle ait été désignée par la pharmacienne comme la coupable ne l’étonne pas : le climat conflictuel de leurs relations y est forcément pour quelque chose. M^e Desrues, l’avocate de la prévenue, ne s’en étonne pas non plus :

Plusieurs personnes ont quitté cette pharmacie (elle en donne le chiffre de 27). Ma cliente est victime de l’ambiance délétère de cet établissement. Or, c’est une femme de devoir, expérimentée et qui travaille avec sérieux.

Il y avait d’autres employées dans la pharmacie, qui n’ont pas été entendues, et la propriétaire s’est obstinée devant les gendarmes en écartant toute autre éventualité.

« On ne vérifie pas », c’était forcément la prévenue la coupable. Une bonne occasion pour se débarrasser de l’employée ? Même M^e Gamblin reconnaissait qu’« il y avait une certaine animosité qui a coloré les faits ».

« Une procédure inacceptable »

Les images de la vidéo de surveillance de la réserve montrent bien la prévenue manipulant les pochettes sur la paillasse, mais jamais le portable n’est visible. Quelles preuves apportent-elles ?

Pour M^e Desrues, il y a une évidence : « Entamer cette procédure est inacceptable. » Ça a été un choc dans la vie de cette femme, « voir les gendarmes débarquer à la pharmacie, l’interroger, et perquisitionner chez elle ! C’est à mille lieues de sa vie ». La décision du tribunal est renvoyée au mardi 1^er avril à 9 h.